临床组织科学（COS）的伦理原则──区分结构性介入与神经测量・神经刺激的四项原则

Q: COS是甚么的缩写？

是临床组织科学（Clinical Organizational Science）的缩写。

Q: COS的四项伦理原则是甚么？

分别是自主性（Autonomy）、透明度（Transparency）、参与（Participation）和可撤销性（Revocability）。

Q: DroR 株式会社的论文发表在哪里？

发表在国际学术期刊《Frontiers in Psychology》上。

伦理治理（Ethical Governance）通过自主性、透明度、参与和可撤销性四项原则来约束COS的结构性介入，将其与直接介入及不透明的影响力操纵区分开来。 以复杂系统科学与神经科学为基础，致力于观察并设计组织「无形交互结构」的研究实践公司——DroR 株式会社（总部：东京都涩谷区，代表董事：山中真琴），在国际学术期刊《Frontiers in Psychology》发表了一篇论文。该论文将结构性介入的伦理治理定式化，视其为临床组织科学（Clinical Organizational Science，简称COS）不可分割的组成部分。 关于本论文的英文新闻稿已在EurekAlert!发布，COS整体的议题探讨也获海外科学新闻网站Phys.org报导。本新闻稿将从结构性介入与神经测量・神经刺激的区别出发，梳理COS的伦理原则。 ■ 临床组织科学（COS）的固定定义 临床组织科学（Clinical Organizational Science, COS）集成了复杂系统科学、神经科学、组织心理学和行为科学，将主动重塑组织稳定状态的交互结构理论化，并提供介入该结构的框架。COS将组织变革视为「组织吸引子（attractor）的转移」，而非单纯的「个人行为改变」，并提出场域梯度理论（Field Gradient Theory）、回路转换设计（Loop Conversion Design）及神经基础设计（Neural Base Design）作为内核技术。同时提出「创发之桥（emergence bridge）」的概念，以链接个人的习惯化与组织层级的变化。 ■ 为什么伦理治理是不可分割的 COS在解释组织介入时运用了神经科学的概念，这会产生两种被误读的风险。 第一种风险是，COS可能被误认为在直接操纵神经状态。第二种风险是，神经科学的术语可能被误解为用于进行不透明的影响力操纵，或是为了绕过组织成员的自主性。 本论文明确反驳了这些误读。COS不测量神经活动、不操纵神经状态，也不包含绕过组织成员自主性与尊严的实践。 ■ COS不进行的事项 COS绝对不参与以下事项： 测量神经活动 神经刺激 药理学介入 不透明的影响力操纵 绕过组织成员自主性的介入 设计难以撤销的依赖结构 强制特定行为的介入 COS介入的对象并非神经状态本身，而是神经过程展开的行为与社会条件。具体而言，对象包括交互结构、回馈架构、习惯化的实践，以及每日、每周、每月的组织节奏。 ■ 四项伦理原则 COS的伦理治理由以下四项原则组成： 自主性 (Autonomy) 在介入设计中，将组织成员的自主与尊严视为不可侵犯的约束条件。 透明度 (Transparency) 明确说明介入的目的、方法、预期效果，以及神经科学概念的使用范围。 参与 (Participation) 介入并非「对」组织单方面实施，而是「与」组织共同设计与落实。 可撤销性 (Revocability) 介入结构可应客户组织或个别成员的要求进行撤销或修改。 自主性（Autonomy）是基础原则。COS并非强迫特定行为的技术。它或许能让某些选项更容易取得，并提高特定交互发生的几率，但绝不会绕过个人的意志去强制行为。 透明度（Transparency）是运作原则。必须明示介入的目的、方法、预期效果，以及使用神经科学概念的范围。并清楚传达神经科学是被用作理论解释层，而非用于直接介入。 参与（Participation）是协作原则。COS的介入不是单方面对组织实施，而是与组织共同设计。这与Schein的过程咨询（process consultation）传统相一致。 可撤销性（Revocability）是问责原则。任何介入结构都必须是可撤销且可修改的。产生依赖关系或导致难以退出的设计，都违反了COS的伦理原则。 ■ 结构性介入与直接介入的决定性区别 COS中的介入是结构性介入。这意味着要设计行为与神经过程展开的环境条件。 举例来说，设计一个适合步行的城市会影响人们的健康。

常見問題