■ 问题所在——「缺省面对面」的实务惯例 在税务查核中，实务上普遍存在「应对应以面对面为原则」的理解。 然而，查阅税务查核依据的质询检查权（国税通则法第74条之2以下），并无明文规定将应对方式限定为面对面。 这是法律上的客观事实，从制度设计上来说， - 书面 - 电话 - 在线 - 代理人应对 等多种方式都是允许的。 ■ 实务与法规脱节所带来的风险 这种「法规与实务脱节」会产生以下风险： - 纳税人过度的心理负担 - 未考虑健康状况等因素的查核运作 - 产生不必要的对立结构 - 查核效率下降 特别是对于精神负担或业务限制较大的纳税人而言，强制面对面可能会造成实质性的不利影响。 ■ 解决方案：明确应对方式的选择权 本项目建议，针对税务查核的应对方式，制度化以下措施： 1. 查核开始时提示选择权 在查核开始时，正式向纳税人提示以下选项： - 面对面查核 - 书面应对（问答双方） - 在线应对（如Zoom等） - 代理人应对 - 电话应对 - 多种方式并用 这不仅是便利性的问题，更是确保纳税人基于自由意志配合的进程基础。 2. 明确健康关怀义务 当经诊断证明等文档确认存在健康上的限制时， - 书面应对 - 代理人应对 等低侵入性方式应优先考虑，并有明确化此义务的必要，这也与身心障碍者权益保障法中的合理调整原则相符。 3. 抑制强制面对面和内部控制 若未经考量其他方式而仅要求面对面应对时，制度化以下措施： - 检讨过程的记录义务 - 内部监察链接 这是行政法中比例原则和最小侵害原则的具体化。 ■ 预期效益 导入本制度后，将同时实现以下效益： - 强化纳税人权利保障 - 提高查核弹性 - 降低行政成本 - 减少争议风险 特别是书面应对的标准化，从提高记录准确性的角度来看，也极为有效。 ■ 制度意义 本提案并非创设新权利，而是「可视化」现有法令中固有的权利。 换言之，这是一项旨在将法律所缺省的弹性，正确反映到实务中的措施。 税务查核应对方式的多样化，不仅是为了保护纳税人，也是一项提高行政可持续性的改革。 本项目旨在防止制度僵化，实现更合理的税务管理。 全球工会（国税工会） 网址：https://globalunion-grp.org/mikata/u/kokuzeiunion/