### 摘要 日本厚生劳动省于令和6年（2024年）5月及9月，就普贝罗酸（Puberulic Acid）公布其「在动物实验中确认导致肾脏损伤」，然而，此结论的前提——证据的抽样进程、检体收受纪录及根据文档——皆无法获得确认。 向多个政府机关申请信息公开的结果显示，能作为认定原因物质根据的文档完全不存在。 这不仅是单纯的进程瑕疵，更可能意味着验证行政判断基础的前提条件并未获得满足。 ### 公告的事实（无争议的前提） 令和6年5月28日及9月18日，厚生劳动省公告普贝罗酸「在动物实验中确认导致肾脏损伤」。 此公告通过部长记者会及媒体报导，在社会上被广泛视为已确定原因物质的发表。 ● 武见厚生劳动大臣的记者会 ● NHK、共同通信社等媒体的报导 此外，厚生劳动省的负责人也未否认「公告事实」本身。 ### 然而，证据进程付之阙如 行政机关在处理证据时，通常会记录由谁、于何时、从何处取得。 一般而言，当行政机关将食品作为证据处理时，依据《食品卫生法》第28条进行抽样等进程，并记录样本的来源与管理过程是标准做法。 但在本案中，此起点信息无法确认。 然而，以下事实已通过官方文档得到证实： **已确认的三项事实** 1. 大阪市保健所未运行抽样（文档：大大保8562号）。 2. 厚生劳动省没有检体的收受纪录或决策文档（文档：厚劳省发健生0805第2号）。 3. 尽管如此，「原因物质」仍被公告（9月18日公告数据、部长记者会）。 ### 结构性矛盾 这些事实产生了以下重大矛盾： ● 没有官方的抽样进程。 ● 没有收受纪录。 ● 但原因物质却被认定并公告。 换言之，证据的来源在行政纪录中并不存在。 ### 无法验证的黑盒子 在此状态下，以下基本事项将无法解释： ● 检体是于何时、从何处取得？ ● 由谁管理，并经过何种过程进行分析？ ● 第三方验证的独立性如何得到保障？ 本案独立于普贝罗酸是否有毒性的科学辩论之外。 这是一个证据管理的问题，即：「行政判断是基于哪个检体做出的？」 通常在行政调查中，样本的可追溯性会被记录，但在本案中，其起点信息处于无法确认的状态。 这在成为科学问题之前，首先是证据管理的问题。 ### 所有相关机关均回复「文档不存在」 以下是就原因物质认定根据文档之有无，向相关机关提出信息公开请求的结果。 针对原因物质认定的根据，向以下五个机关进行了信息公开请求： - 厚生劳动省：回复文号 厚劳省发健生0919第2号（令7.9.19）、厚劳省发健生0805第2号（令7.8.5）→ 文档不存在 - 国立医药品食品卫生研究所：回复文号 卫研发第0926001号（令7.9.26）、卫研发第0306002号（令8.3.6）→ 文档不存在 - 大阪市保健所：回复文号 大大保第8033号（令8.4.20）→ 文档不存在 - 农林水产省：回复文号 8消安第236号（令8.4.21）→ 文档不存在 - 消费者厅：回复文号 消食基第187号・消食表第319号・消安全第184号（令8.4.20〜21）→ 文档不存在 经确认，与认定原因物质相关的内核文档，在所有相关机关中均不存在。 ### 结论 没有抽样，没有收受纪录，没有根据文档。 即便如此，原因物质仍被认定并公告。 ### 提问 本案中未被确认的事项如下： ● 检体是从何处取得？ ● 由谁通过何种进程收受？ ● 用于行政判断的根据为何？ 在这些问题获得解释之前，对该项判断的验证是不可能的。